CEO : combien de fois gagnent-ils le salaire de leurs employés ?

http://www.references.be/carriere/salaires/ceo-combien-de-fois-gagnent-ils-le-salaire-de-leurs-employ%C3%A9s

Donc Carlos Brito (AB Inbev) gagne 200x le salaire du dernier de ses employés.
( Et ce n'est que le salaire, qui le plus souvent, à ce niveau, ne constitue qu'une partie de la rémunération... )

J'aimerais vraiment bien demander à ce Carlos Brito s'il pense qu'il "vaut" vraiment 200 fois son dernier employé ...

C'est un système pyramidal: tu fais travailler 10 types en dessous de toi, tu gagnes 3 fois plus qu'eux. Après 5 échelons de pouvoir, tu gagnes 243 fois plus que le type d'en bas (3 exposant 5)
C'est sur cet astucieux système que se base la société actuelle, qui est, sous certains points du vue, pire que celle de l'ancien régime.
C'est également la raison pour laquelle les gens essaient désespérément de devenir "chef" de quelque chose, pas que le boulot soit plus intéressant, mais parce que ça gagne plus. Il n'est pas normal, évidemment, que dès qu'on dirige une équipe, on gagne plus que tous les gens de cette équipe: diriger demande des compétences différentes, pas plus de compétences. Et plus on grimpe les échelons, plus cela devient vrai. On peut admettre qu'un contremaître en sache plus que tous les ouvriers d'un chantier, mais pas qu'un ingénieur commercial responsable d'un secteur de pétrochimie en sache plus que tous les ingénieurs de terrain en dessous de lui.
La seule firme que je connaisse qui ait, je pense, essayé de mettre un frein à ce système est Google, pour une fois rendons leur ce qui leur appartient. Chez eux, un type très doué dans son domaine peut gagner plus que son chef d'équipe.

Il est grand temps d'imposer par la loi et la fiscalité un salaire maximum et un revenu maximum. Je partage là-dessus les propositions de Mélenchon :

http://www.liberation.fr/politiques/2011/09/12/melenchon-propose-le-smic-a-1700-euros-et-un-salaire-maximum_760707

35 heures, augmentation du Smic, «salaire» et «revenu maximum»

«Nous voulons rétablir le droit au travail, à l’emploi et au repos dans une nouvelle répartition des richesses. Pour cela, nous établirons les 35 heures effectives, le droit à la retraite à 60 ans à taux plein, le Smic à 1700 euros et un salaire maximum dans les entreprises publiques et privées […] L’écart entre le plus bas et le plus haut salaire ne [pourra] dépasser 1 à 20. Ainsi, les patrons ne pourront gagner plus sans d’abord augmenter les salariés du ’’bas de l’échelle’’. Par la fiscalité, nous établirons un revenu maximum fixé à 20 fois le revenu médian (soit aujourd’hui 360 000 euros par an).»

Un SMIC à 1300€ net pour un isolé? Ben, à ce prix là, nombreux sont ceux qui n'iront plus travailler ! Ca je n'y crois pas trop.
De toute façon, avec les multinationales, ils trouveront bien une parade au salaire maximum du patron.
Le but du système est essentiellement de se placer au dessus de la nuée, d'être plus que les autres. Personne n'a réellement besoin de gagner 300.000 euros par mois.

L'idée de coupler l'augmentation du salaire du patron à celle du salaire de ses employés me semble très intéressante, même si comme le dit Oeildeguerre ce genre de loi risque malheureusement d'être contournée avant même que l'encre n'ait fini de sécher.

Par contre la retraite à 60 ans, dans un contexte où on ne commence souvent à travailler qu'à 25 et où on vit jusqu'à 90, cela ne me semble pas raisonnable.

Les 35 heures ils ont essayé, c'était une catastrophe non?

Ce qui est curieux, c'est que malgré la mécanisation incroyable de l'époque actuelle, ou une machine fait le travail de 10, 100, 1000 hommes par jour, on ait encore besoin de travailler autant ! Certes, on a bien plus de confort qu'au moyen-âge, mais on travaille autant, si pas plus! (avec toutes les fêtes catho qu'on fêtait toutes, il avaient de fait énormément de congés)
Depuis 1964, soit 50 ans, on a fait évoluer l'automation des usines de combien? Je ne sais pas mais ça doit être énorme. A cette époque, les ordinateurs n'en étaient qu'à leurs balbutiements. Mais en 1960, on bossait 40 heures, soit 2h de plus que maintenant .. seulement.
Et pourquoi on travaille autant? Parce que certains se remplissent des poches grandes comme la planète Jupiter, voilà pourquoi.

Et on nous bassine toujours avec le 19è siècle, où on exploitait les gens 14h par jour, en nous disant "voyez comme on vit bien maintenant", en oubliant de dire que le 19è siècle est l'époque la plus extrême en terme de temps de travail d'hommes "libres" qu'on ait jamais connue. Tellement extrême que les patrons eux-mêmes se sont mis au paternalisme, tant la menace de voir ces pauvres hères démolir tout de rage et de pauvreté devenait grande.
Alors, du coup, on a augmenté le niveau général, tout en maintenant le système: on a donc des hyper-super riches, comme le 19è siècle n'en a a jamais connu, et des gens comme nous. Mais le fossé est toujours aussi grand.
Et maintenant, je pense que les riches, dont le but n'est jamais que de se démarquer de la plèbe, enragent, parce que finalement le niveau général est devenu trop haut: ils se rendent bien compte qu'en pratique, ça ne sert à rien d'avoir une chiotte en or pour se différencier des autres, c'est même ridicule. Alors, ils pensent que ce serait bien qu'on réduise un peu nos conditions de vie, ce qui est en train de se passer maintenant.

Oeildeguerre a écrit:Et pourquoi on travaille autant? Parce que certains se remplissent des poches grandes comme la planète Jupiter, voilà pourquoi.

Je pense qu'il n'y a pas de réponse simple à cette question. L'argument de la mécanisation et de l'automatisation ne s'applique qu'à une partie des postes. La masse de travail a augmenté à d'autres égards notamment parce qu'il y a une réglementation plus stricte (je songe par exemple aux contrôles de qualité, c'était quand même pas pareil il y a 50 ans), des paperasses à remplir pour tout et n'importe quoi, etc. D'accord, a priori on pourrait sans doute réduire et simplifier. Mais là, la balle est dans le camp du législateur.

Quand on voit que dans certains milieux immigrés beaucoup de femmes ne travaillent pas, je me dis aussi que si on veut travailler moins, c'est matériellement possible: si on peut faire vivre une famille de quatre-cinq personnes ou plus sur un seul salaire, ça devrait aller aussi sur deux mi-temps, par exemple. Mais bon, pas en ayant une télé dans chaque pièce, un ordi pour chaque membre de la famille, deux voitures, trois activités de loisir chaque semaine pour chaque enfant et trois fois deux semaines de vacances à l'étranger chaque année... toutes choses dont la plupart des gens se passaient très bien dans les années 60. On ne peut pas tout avoir...

@café chat noir: je me suis dit un jour: à force de ne pas avoir de réponses simples, on n'a plus de réponse du tout. Alors je fonce.
"je songe par exemple aux contrôles de qualité" -> qui font que nous avons de la si bonne marchandise, comme on le constate tous les jours n'est-ce pas!

Je suis d'accord en ce qui concerne l'augmentation du niveau de vie. Mais finalement je me demande si tout ça en vaut la peine. Bosser comme un malade pour ne plus voir ses enfants, passer un temps fou dans les transports, etc.
Il arrivera un moment, et je crois que ce moment est déjà arrivé, où les gens mettrons les deux dans la balance, et se diront que ça suffit, qu'ils n'ont pas besoin de plus, mais qu'ils ont besoin de temps, pour eux et leurs proches.
Alors, ce système économique qui n'est basé que sur une accroissement sans limite du confort et de la consommation s'écroulera comme un château de cartes.

hachisparmentier a écrit:J'aimerais vraiment bien demander à ce Carlos Brito s'il pense qu'il "vaut" vraiment 200 fois son dernier employé ...

La question n'est pas de "valoir". Mais il est incontestable que pour diriger un brol aussi énorme qu'ABInbev, il faut des capacités - déjà pour y arriver - assez hors du commun.

Attention, il y a un problème de rémunération en général, la différence relative entre le premier échelon et le dernier a explosé par rapport à ce que c'était dans les années 60. Mais poser le problème de manière simpliste en posant la question de la différence de salaire, c'est - paradoxalement - réduire l'humain à ce qu'il gagne...

Oeildeguerre a écrit:Il arrivera un moment, et je crois que ce moment est déjà arrivé, où les gens mettrons les deux dans la balance, et se diront que ça suffit, qu'ils n'ont pas besoin de plus, mais qu'ils ont besoin de temps, pour eux et leurs proches.

Je me fais souvent la réflexion quand je vois la sérénité et le sourire des mamans maghrébines de mon quartier et que je les compare aux "flamandes de souche" qui font toujours la tronche et ne cessent de houspiller leurs gosses parce qu'elles sont en retard pour ci, ça ou autre chose. On peut dire ce qu'on veut des immigrés, pour ces choses-là je crois qu'ils ont un bon sens qui manque cruellement à beaucoup de Belges.

@lelion: mais nous sommes dans une société où on est ce qu'on gagne! Quand on gagne, on est, et quand on est (connu, par ex), on gagne!
Quant à donner à ces gens des capacités "hors du commun", je suis assez dubitatif. Prenez François Englert. Il a des capacités hors du commun. Prigogine aussi. Des gars comme ça, il y en une poignée par an, sur terre! Ils ne sont pas sans rien, certes, mais certainement pas aussi riches que le patron d'Inbev.
Et pourtant, ils sont bien plus rares, et rendront sans doute bien plus de services sur le long terme qu'un vendeur de bière formatée. D'ailleurs de la bière, tout le monde peut en fabriquer, ce n'est pas difficile, on le faisait déjà au temps des Egyptiens!

@Café. Le sourire de ces mamans maghrébines n'est-il pas lié au fait qu'elles n'ont pas d'autre choix que celui de se contenter de peu ? Mal intégrées, peu éduquées, en pyjama sous leur accoutrement, leur rôle se limite à faire la tambouille et à servir les mâles. Ne seriez-vous pas en train de confondre sérénité et résignation ?

@Felder: réducteur! Je n'ai pas souvent vu des gens sourire de résignation, à part des héros cyniques de films de guerre américains fonçant sous les balles.

Felder a écrit:@Café. Le sourire de ces mamans maghrébines n'est-il pas lié au fait qu'elles n'ont pas d'autre choix que celui de se contenter de peu ? Mal intégrées, peu éduquées, en pyjama sous leur accoutrement, leur rôle se limite à faire la tambouille et à servir les mâles. Ne seriez-vous pas en train de confondre sérénité et résignation ?

Peut-être... mais n'est-il pas préférable d'être heureux du peu qu'on a que d'avoir beaucoup en étant éternellement frustré(e) de ce qu'on n'a pas? De ce point de vue, comme on dit chez nos amis d'outre-Manche, "ignorance is bliss"...

@Café Chat Noir: d'ailleurs, j'ai quelquefois l'impression que plus on en a, plus on en veut ..
Moi, en tout cas, ce qui me manque le plus, c'est du temps pour des activités artistiques. Mon boulot ne m’intéresse guère, mais comment vivre de l'art ...

Oeildeguerre a écrit:@Café Chat Noir: d'ailleurs, j'ai quelquefois l'impression que plus on en a, plus on en veut ..
Moi, en tout cas, ce qui me manque le plus, c'est du temps pour des activités artistiques. Mon boulot ne m’intéresse guère, mais comment vivre de l'art ...

Bien d'accord... moi j'ai la chance d'avoir un boulot qui me plaît globalement bien et de pouvoir dégager deux demi-journées par semaine pour des activités plus créatives, c'est déjà pas si mal (d'ailleurs il est grand temps pour moi de quitter mon clavier pour aller retrouver mes pinceaux).

Oeildeguerre a écrit:Quant à donner à ces gens des capacités "hors du commun", je suis assez dubitatif. Prenez François Englert. Il a des capacités hors du commun. Prigogine aussi. Des gars comme ça, il y en une poignée par an, sur terre! Ils ne sont pas sans rien, certes, mais certainement pas aussi riches que le patron d'Inbev.

Mais toutes les capacités hors du commun ne sont (heureusement) pas identiques, ni ne peuvent être uniquement sur le plan de l'intelligence pure.

Par l'absurde, je regardais hier soir une sorte de documentaire sur Asperger. Voilà des gosses aux capacités d'apprentissage parfois fabuleuses mais incapables de communiquer. Ils sont "hors du commun" dans tous les sens du terme.

Brito est sans doute moins intelligent au plan de l'intelligence pure qu'englebert, mais il a la capacité de mener le navire inbev. Alors on peut effectivement poser la question de l'utilité sociale, les anglais le font depuis longtemps et de manière encore plus cruelle: avant, la crème des universités anglaises, Oxford, Cambridge ou Londres, embrassait une carrière dans la recherche, dans l'administration, dans l'enseignement, parfois.

Maintenant, les éléments les plus brillants choisissent presque automatiquement la finance et la city. Ils y gagneront 10X, 100X ce qu'ils auraient pu gagner dans une voie choisie par leurs prédecesseurs. Et les anglais posent la question: que vaut, que va devenir, une société dont les éléments les plus brillants sont escamotés par une branche dont le seul intérêt, la seule finalité, est celle de multiplier le fric. Quel impact sur la recherche, par exemple?

Elle va devenir ceci, le lion: à un moment, les conditions sur terre vont se dégrader à un tel point qu'on assistera à des scénarios du genre Elysium, le spectaculaire et l'héroïque en moins.

@Oeildeguerre. Vous n'avez jamais vu de sourires résignés ? Le sourire résigné, c'est le sourire de celui qui fait contre mauvaise fortune bon cœur...
Il y a beaucoup de sourires résignés, aujourd'hui, dans notre beau pays en voie de dislocation ! Beaucoup de sourires résignés chez les citoyens impuissants !
Rien à voir avec vos héros cyniques fonçant sous les balles ! Ceux-là ne sont en rien résignés, puisqu'ils foncent ! Et ils ne sourient pas, ça c'est sûr !

Felder a écrit:@Oeildeguerre. Vous n'avez jamais vu de sourires résignés ? Le sourire résigné, c'est le sourire de celui qui fait contre mauvaise fortune bon cœur...
Il y a beaucoup de sourires résignés, aujourd'hui, dans notre beau pays en voie de dislocation ! Beaucoup de sourires résignés chez les citoyens impuissants !

+1

Je ne suis pas dans le cœur des gens pour savoir ce qui se cache derrière leur sourire.

+1

Oeildeguerre a écrit:Je ne suis pas dans le cœur des gens pour savoir ce qui se cache derrière leur sourire.

Tout à fait, et ce n'est pas parce que nous pensons que certaines personnes sont à plaindre qu'elles-mêmes le ressentent nécessairement de cette manière. D'ailleurs quand j'entends les jérémiades de certaines Occidentales, tout compte fait... (moi ça va, merci  )

@Oeildeguerre. Vous déclarez n'être pas dans le cœur des gens pour savoir ce qui se cache derrière leur sourire...
Mais vous semblez par contre, et vous y allez fort ! savoir ce qui se cache dans le cerveau des riches...
"Et maintenant, je pense que les riches, dont le but n'est jamais que de se démarquer de la plèbe, enragent, parce que finalement le niveau général est devenu trop haut: ils se rendent bien compte qu'en pratique, ça ne sert à rien d'avoir une chiotte en or pour se différencier des autres, c'est même ridicule. Alors, ils pensent que ce serait bien qu'on réduise un peu nos conditions de vie, ce qui est en train de se passer maintenant..."

Oui, j'y vais fort! Vouloir être à l'abri du besoin, assurer l'avenir de sa famille, ok. Mais pour ça on n'a pas besoin d'avoir 100 millions d'euros, ou plus. 10 suffisent.
Alors, qu'est-ce qui pousse des gens à vouloir 100, 500 millions, un milliard d'euros? Si ce n'est être plus haut que tout le monde?