Louis Michel : "A la droite du MR ? Populistes, racistes, râleurs, sans vision..."

Manque pas d'air celui là.

Cela a toujours été le cas, et il est encore pire que son fils. Tout le monde se rappelle au MR de sa présidence dictatoriale et de son double langage : à l'extérieur, le libéralisme social (il utilise aussi le mot progressiste !) et à l'intérieur, autre chose. Pour cela, j'ai toujours préféré Reynders, car il n'a pas de double langage (ses défauts sont ailleurs).

Au fait, ne croyez pas un mot de ce qu'il raconte sur le FDF. Faut dire qu'il est ennuyé : en quittant le MR, le FDF a emporté avec lui le vrai libéralisme social et les priorités de Jean Gol, que son fiston, en traître assoiffé de pouvoir, a remises au placard : la défense intransigeante des intérêts francophones et une alternative à la mal-gouvernance socialiste. De cela, il ne reste que de l'esbroufe dans les propos de Charles Michel ... et le père ne va quand même pas renier son fils !

Paradoxalement, ce qui apportait une certaine consistance socio-économique au MR, c'étaient les idées du FDF. Celui-ci parti, le MR n'est plus qu'une mosaïque d'intérêts contradictoires entre les presque socialistes (le clan Michel), les presque populistes (Destexhe) et les libéraux traditionnels (le clan Reynders), chacun tirant comme il peut la couverture à son avantage ! Ah j'oubliais, il y a Deprez, l'éminence grise des Michel, celui dont Jean Gol disait "Il aime tellement la trahison qu'il finira par se trahir lui-même" et la prédiction s'est réalisée déjà 2 fois : trahison du PSC (dont il fut président), trahison des idées de Jean Gol, il reste la 3ème fois comme dans l'Evangile !!!

mars2000 a écrit:Au fait, ne croyez pas un mot de ce qu'il raconte ...

Vous pouvez en être rassuré :-)

Excellent votre résumé.

Dans les dossiers du Centre Jean Gol, il y en a un qui est particulièrement intéressant : celui du rattachement de la Wallonie à la France. Jean Gol a beaucoup travaillé sur ce sujet, avec son ami François Perin.
Gageons que ce projet reviendra au devant de la scène..., quand François le Normal aura vidé les lieux !

Il y a aussi le projet de statut spécial élaboré par Ducarme père et son épouse qui avait de bons contacts avec l'UMP. Du temps de Sarkozy, il y avait une cellule spéciale à l'Elysée qui suivait de très près la situation en Belgique, on ignore ce qu'Hollande en a fait.

Lors de la campagne électorale de 2012, j'avais noté que seul Hollande n'avait pas daigné répondre à une question sur le rattachement éventuel. Mélenchon et Le Pen sont ouvertement pour, Sarkozy avait répondu de façon moins claire, mais néanmoins sympathique, Bayrou est contre. Hollande : strictement rien, ce qui correspond au personnage : avant de faire une synthèse impossible, sa tête est complètement vide ! Autre explication : le PS français n'a sans doute pas apprécié le rejet (venant de l'Empereur du Boulevard) d'une stratégie commune entre les 2 PS, alors qu'Aubry, très au courant de ce qui se passe chez nous (Lille, c'est juste à côté) avait envoyé des émissaires de haut niveau, reçus seulement par Moureaux, Onkelinx et des SP.A. Dernier élément, quand on voit EDR avec ses Pandas, cela vaut bien Hollande avec ses infidélités !

Hollande est incapable de répondre clairement à quoi que ce soit ! C'est un gros nul ! Un chèvrechoutiste de la pire espèce ! Mélenchon qui le connaît bien, l'a, en lui apportant ses voix, très habilement entraîné dans un fort joli piège-à-cons !

En même temps, un mandataire en place d'un état souverain en europe ne peut, c'est la règle diplomatique, s'immiscer dans la politique intérieure d'un état souverain.

Vous imaginez que la France déclare qu'elle soutiendrait le vote indépendantiste en Ecosse en mémoire de l'alliance immémoriale de la France et de l'Ecosse contre l'Angleterre...

C'est ce qui explique en effet la réponse prudente de Sarkozy, fidèle à la ligne gaulliste : non-ingérence ET non-indifférence.

Hollande n'était pas encore président, mais présidentiable. Néanmoins, il aurait pu donner une réponse prudente. En ne répondant pas, c'est comme s'il s'en foutait royalement !

Hollande ne se serait guère mouillé en laissant poindre un peu de sympathie à l'égard de la Wallonie, si proche de la France dans l'esprit !
A Liège, on fête le 14 juillet !

Rappellez-vous...



Depuis, on a changé... De prénom!

Existe-t-il vraiment une différence entre les michel et les daerden ? Dans les deux cas, des familles prêtes à tout pour s'enrichir, légalement ou illégalement.

Il y a des pays d'Afrique où ce personnage -- le père michel -- n'oserait pas se promener seul ou accompagné. La haine qu'il a généré dans la population ne lui permettrait pas de vivre plus de quelques minutes. Son support pour certains régimes, qui ne s'explique que par la corruption dont il a dû profiter, est odieux. Mais le plus écoeurant, c'est qu'un tel personnage ose encore s'exprimer dans ce qui devrait être une démocratie.

michel ne mérite pas le moindre respect, car il n'en a que pour son profit. Il faudra un jour se poser la question du nombre de vies humaines que sa graisse aura coûté ; ce prix doit être bien élevé...

A lire ou relire : http://congobelgique.blogspot.be/2007/07/louis-michel-et-george-arthur-forrest.html

http://www.lalibre.be/actu/belgique/louis-michel-epingle-pour-son-comportement-au-parlement-europeen-5335ab82357050612a71e2d1

Qu'il ait été volontaire ou obtenu à l'insu de son plein gré (et donc bien moins rentable pour lui!), j'imagine que le Jedi du MR veillera à ne pas peiner l'électeur en arguant de son inconditionnel soutien aux lobbies des telecom pour retrouver son confortable siège au Parlement €uropéen :-).